最新追的劇是Perry Mason S2，HBO一週一集對我很剛好。之前在看S1的時候，就被一種很奇怪的迷人氣氛所吸引。
這一季，城裡的富二代被謀殺了。檢方連夜就從床上抓起了兩位墨西哥裔年輕人，並且誓言絕不寬貸。原本不再接刑案的Mason，忍不住先啟調查。
即使還沒有答應委託，他去牢裡見了這兩位年輕人，問這案子怎麼跟他們有關。
年少的那位說，他晚上得拾廢瓶換錢，在垃圾桶撿到空皮夾，但是有枚金幣，所以就拿去典當。警方是循當鋪資料找上的。
較年長的那位狠狠白了一眼說，我不是叫你不要拿，你還去當！
少年頂了一句：值錢的東西難道要丟掉嗎！但是他也知道，由於自己這個急著換現的舉動，讓他們成為萬夫所指，陷入絕境。
在一陣沉默中，梅森說：「如果是我，我也會拿去當。」
我好像聽到我的心開出裂縫的聲音。
●
在知名的史丹佛大學棉花糖實驗中，跟四歲的孩子說忍一下可以吃兩顆棉花糖喔，實驗追蹤30年，當時可以承受得住「延遲享樂換得更大報酬」的孩子，長大後的表現更加良好。這實驗我們都聽說過。
但是，米歇爾教授這個實驗是建立在1972史丹佛大學教職員的僅90個小孩上，他們都出身於知識份子菁英家庭，原本的發展就差不到哪裡去。因此這個實驗一直受到質疑。
直到2018年，三位心理學家發布新論文推翻。他們找了900個孩子，數量相對增加10倍，對象更為多元──種族，社經地位，宗教，貧富差距。
結果發現，孩子能否忍住吃下棉花糖的關鍵，顯然跟家庭背景有關。較為弱勢、家庭環境差的孩子，父母很難給出過多的承諾或者容易變成空頭支票，對這些孩子來說，當下取得棉花糖就是王道。
（我曾聽過朋友形容說，家中手足多，多到吃飯都要靠自己搶的）
●
棉花糖實驗再往前。
米歇爾早在1950年代研究「刻版印象」領域。他前往中美洲的千里達。那裏的原住民嫌非裔過於放縱，非裔則覺得原住民生活缺乏激情。米歇爾想知道這是否是根深蒂固的生活態度，就找了兩邊的小朋友，用小糖果做了實驗。那是初階的棉花糖實驗。
結果他看見了一個出乎意料。這結果跟家庭中父親的缺席與否更有關係，在兩個種族裡，與父親共同生活或是較常看到父親的孩子，有一半以上願意等待；而沒有父親的孩子完全不願意等待。
不過當時，美國的民權女權運動正如火如荼，米歇爾不想碰這塊，因此他改為只著重在孩子的行為上。
因此，從這些實驗看來，孩子的選擇能力跟家庭環境才有很大的關係（單親當然也能是強大支持系統）。當你對未來感受穩定、可預期，你會比較容易控制內外環境，值得選擇等待。也正是這種穩定的支持，這孩子的未來發展本來就有前提優勢。
●
這些故事是我從《先別急著挑戰人性》中讀到的。這本書說明了20個知名的經典實驗，用說故事的方式娓娓道來前因後果，最新相關發展，以及身為諮商師的作者建議如何實用在人生。20篇每篇都不短，都像小說。你以為是這樣但原來還有那樣！
又例如大家都知道的電車難題，你是司機，你要選擇撞上軌道的五人還是另一條軌道上的一人？許多人會想，不得已就死一個吧。
第二個版本難題來了，此時你是天橋上的路人，你可以推下身邊一個人阻止這台車！數字上，同樣是死一條人命，不過由於是要你積極的這樣做，因此我們幾乎都做不到。就是有這樣的差別。（作者這題主要談所謂的「良知」）
本書非常推薦。好比看小說未知下頁的感覺。
沒有留言:
張貼留言